Válasz drávapiski blog írójának első kézből. Éliás Ádám felhatalmazott, hogy közreadjam az alábbiakat:
1. A LIDL nem egészen 80%-ig fizette ki a fővállalkozó GROPIUS-t. A fennmaradó kb. 170 milliót helyezte nagy sajtóhírverés közepette, valójában trükkös szándékkal ügyvédi letétbe.
2. Az érintett cégek között van földmunkát és vasbeton szerkezetet kivitelező cég is (ezek egy projekt megvalósításának első szakaszai), akik sok hónappal az áruház elkészülése előtt már jelezték a LIDL-nek, hogy a GROPIUS nem fizeti ki a munkájukat. A LIDL szóba se állt velük, és e jelzés után még több száz milliót fizetett a GROPIUS-nak, tudva azt, hogy a GROPIUS nem az áruháza megvalósítására költi.Vajon miért?
3. A LIDL arra hivatkozik, hogy ő szerződéses jogviszonyban csak a GROPIUS-szal állt, ezért az alvállalkozóknak közvetlenül nem fizethetett.
Érvelése azért hamis, mert a GROPIUS olyan súlyos szerződésszegéseket követett el azzal, hogy a megrendelő LIDL-től, a projekt megvalósítására kapott pénzeszközöket nem a projekt megvalósítására fordította, hogy ez elegendő okot-jogot szolgáltatott volna a LIDL-nek, hogy az áruház tényleges építőit közvetlenül, akár engedményezési konstrukcióban, kifizesse. De a GROPIUS szeződésszegése annyira súlyos volt, hogy a LIDL akár fel is bonthatta volna a szerződést, ebben az esetben közvetlenül átvehette és kifizethette volna az alvállalkozók munkáját, azonos tartalmú szerződéseket kötve velük, kiváltva a GROPIUS-szerződést.
Ehhez a LIDL korrekt, "alapos" hozzállására lett volna szükség.
A GROPIUS szerződésszegései és a LIDL inkorrekt eljárása vezetett oda, hogy ezek az alvállalkozók egy fillért sem kaptak a munkájukért.
3. A GROPIS felszámolásának szituációjában, amikor kb. 170 millió még a LIDL rendelkezésére áll, éppen a GROPIUS bizonyított rosszhiszeműsége és sorozatos szerződésszegései miatt a LIDL, minden jogi kockázat nélkül rendezhetné a helyzetet, mert a GROPIUS felszámolójának semmi esélye nem lenne egy per megnyerésére a LIDL-lel szemben, ha az adott helyzetben egyáltalán megkockáztatná a pert.
4. Mivel a GROPIUS vezetői nem tájékoztatták az alvállalkozóikat a GROPIUS fizetésképtelenségéről, ezért tévedésbe ejtve és tévedésben tartva késztették őket nagy költséggel járó munkateljesítményekre. Ennek a magatartásnak közvetlen büntetőjogi vonatkozásai vannak.
Bizonyítékunk van, hogy mindezt a LIDL vezetői pontosan tudják.
5. A hasonlat nem stimmel. Ha Ön megbíz egy vállalkozót ("X kft.-t") a lakása felújítására, s azt hallja az ott dolgozó kőművesektől, festőktől, villanyszerelőktől, stb., hogy nem kapnak egy fillért sem az Ön lakásásán végzett munkájukért, akkor milliókat fog még fizetni a pénzét másra költő "X kft.-nek"? Vagy beszél inkább a vezetőjével, s közli, hogy mivel a pénzét nem a lakás felújítására költi, amivel megbízta, és aminek céljára már adott pénzt, ezért közvetlenül fizeti ki a kőművest, villanyszerelőt, festőt, stb., s kikényszeríti, hogy a már odaadott előleget azonnal fizesse vissza, vagy adja oda az alvállalkozó iparosoknak?
Az Önnél lévő pénzt - az összeg 80%-át - nyilván közvetlenül az iparosoknak fogja kifizetni, s mindent megtesz, hogy a 20%-ot is visszaszerezze.
Amikor a LIDL az első jelzéseket kapta ugyanis, akkor még a szerződési összeg 80%-a(!) nála volt!
A gyerekek zaklatása pedig egyszerűen egy pimasz inszinuáció, mintha mi valami hasonlót művelnénk. Ennek az ügynek első szakaszában egy multi ellen vettük fel a küzdelmet, amely multi, nemrég napvilágot látott elemzések szerint, a magyar termelőket is tönkreteszi.
A LIDL tehát nem léphet obligón kívül.
A GROPIUS vezetői is hamarosan sorra kerülnek, hamarabb, mint gondolnák. A VÉSZ-nek ugyanis sok olyan tagja van, akik más GROPIUS-munkákba ragadtak bele jogos követeléseikkel.
A felszámolóval semmi dolgunk nincs. Ő egy tárgyaláson a maga spekulatív, áljogi érvelésével (amely azonban a bűn rossz, kontraszelektív hatású Csődtörvény logikáját - amely odavezet, hogy a felszámolás a spekulánsok paradicsoma és az értékteremtő cégek temetője -, kétségtelenül tükrözte), burkoltan, de jól érthetően kifejtette, hogy a munkát végző alvállalkozók egy fillérben sem reménykedhetnek a felszámolás "szabályos" lezajlása során.
Bejegyzés: NE VÁSÁROLJ A LIDL-BEN !!!
Cinikus álláspont:
"Miért nem a fővállalkozónál vagy a felszámolónál tüntetnek szakálmakiék?"
Pontosan tudnod kell, hogy egy csődbe ment cégtől hiába követelnek bármit is... Te nem itt élsz?
Ők azt kérték a LIDL-től először szép szóval, hogy az UTOLSÓ számla ellenértékét nekik fizessék ki. Ugyanis magad is azt írod, hogy az utolsó előttit fizették ki a fővállalkozónak...
A Poupius Zrt megkapta a félmilliárd nagyságrendű összeget, ezt nem adta tovább az alvállalkozóknak... és mégis csődöt jelentett. Nem furcsa ez?
Végül, de nem utolsó sorban gúnyolódni az életükért, fennmaradásukért küzdő embereken... több mint sok. Ezzel mindent elmondtál magadról.
Bejegyzés: NE VÁSÁROLJ A LIDL-BEN !!!
Mondhatni testközelből ismerem az ügyet. A Lidl alapos volt. A fővállalkozó felé minden kötelezettségét teljesítette, hivatalos iratban kötelezte a fővállalkozót, az utolsó előtti számlát csak úgy fizeti ki, ha azt a nála dolgozó alvállalkozók kifizetésére költi. A fővállalkozó inkább a csődbe menekült. De miután a Goupius Zrt csődöt jelentett, ő már csak a felszámolónak fizethet.
Gondold el, megcsináltatod x kft vel a lakásod, majd amikor kész, azt kifizeted. Erre jön a burkoló, a villanyszerelő, és a kőműves, hogy most zaklatni fogja a gyereked az iskolába menet. Mert te ugye nem tartozol neki, te X kft vel szerződtél és neki fizettél. Ha kifizeted ,akkor kétszer fizetsz az egyszer elvégzett munkáért. Miért nem a fővállalkozónál vagy a felszámolónál tüntetnek szakálmakiék?
Ez egy sima zsarolás.
Bejegyzés: NE VÁSÁROLJ A LIDL-BEN !!!
